Липецкий областной суд оставил без изменения решение Грязинского городского суда Липецкой области по гражданскому делу по иску студента, отчисленного из высшего учебного заведения в связи с систематическими пропусками учебных занятий, несдачей зачетов и курсовых работ.

Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации молодой человек предъявил к своему однокурснику, старосте группы, который в докладной записке проинформировал деканат о пропуске им более 90% занятий в одном из триместров. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований бывшего студента было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в докладной записке декана факультета, на основании которой студент был отчислен из ВУЗа, говорится о пропуске 69 % занятий, а не 90 %, как указал староста группы.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Грязинского городского суда, указав, что сам по себе факт различия в докладных записках ответчика и декана факультета количественных показателей итоговых цифр пропущенных истцом занятий может свидетельствовать о разных подходах к методике их подсчета либо являться арифметической ошибкой, однако не может признаваться порочащими сведениями, не соответствующими действительности. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств распространения сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, в удовлетворении апелляционной жалобу ему отказано.

Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.